Confronto dell'efficacia di diversi geosintetici come barriere antiradice – relazione finale

1. Introduzione

Ci è stato commissionato di confrontare e confrontare l'effetto di diversi geosintetici sulla crescita dei sistemi di radici e germogli delle piante bersaglio. Abbiamo valutato in particolare la loro conformità con i test standard alla "Resistance to Roots". Abbiamo anche valutato le prestazioni dei materiali nel contesto del movimento della soluzione circolante nei sistemi suolo.

2. Campioni di prova

Abbiamo testato i seguenti campioni:

• Test di controllo (nessun tessuto)
• Campione1 “materiale geotessile tipo 1”  
• Campione2 “materiale geotessile tipo 2”
• Campione3 “Geocomposito Copper Barrier”
• Membrana impermeabile A (IM A)
• Membrana impermeabile B (IM B) 
  
  

3. Sistema di prova

Per confrontare i campioni, abbiamo utilizzato una versione modificata del protocollo che abbiamo utilizzato nel nostro lavoro precedente: Analisi degli effetti del Geocomposito Copper Barrier sulla crescita delle radici.

Questo utilizzava un disco di barriera radicale per separare uno strato di vermiculite superiore da uno strato di terreno inferiore. Lo strato di vermiculite non contiene sostanze nutritive, dando alle piante un "incentivo" alla crescita per raggiungere lo strato di terreno attraversando i dischi sopracitati.

Abbiamo modificato questo protocollo per essere coerenti con gli standard specifici per i test sulla "Resistenza alle radici", utilizzando sigillante siliconico per sigillare i campioni nei vasi. Riteniamo che l'attuale standard di prova non sia sufficientemente impegnativo per una valutazione oggettiva delle barriere radicali, poiché utilizza giovani piantine, che crescono in uno strato superiore del terreno.

Queste piante non hanno né il tempo né la voglia di crescere attraverso una barriera radicale. Il nostro test è stato progettato per garantire che se le piante fossero in grado di crescere attraverso la barriera, avrebbero sia il tempo che la motivazione.

4. Misure

Per confrontare i campioni, abbiamo effettuato una serie di valutazioni:

• a) Crescita dei germogli, valutata su una scala da 0 (debole) a 5 (vigorosa).
• b) Crescita delle radici nella camera superiore (presente/assente).
• c) Crescita delle radici nella camera inferiore (presente/assente).
• d) Penetrazione visibile del campione da parte delle radici (presente/assente).
• e) Tempo di drenaggio in secondi per 400ml di acqua (applicata nella camera superiore, da drenare dal fondo del contenitore).

5. Test sui lupini secondo test standard specifici

Inizialmente abbiamo testato i campioni utilizzando i Lupinus albus. Tuttavia, invece di coltivare molti esemplari di Lupinus albus per un breve periodo, abbiamo coltivato una singola pianta di lupino in ogni vaso per 8 settimane, per dare loro il massimo tempo possibile per crescere attraverso la barriera facendo si che le radici divenissero adulte e di conseguenza più forti.

Nel giro di poche settimane si è riscontrata una netta differenza nella crescita delle piante con “membrana Impermeabile A” e “membrana Impermeabile B” rispetto ad altri esemplari. Le piante erano molto piccole con poche foglie, dall'aspetto giallo e "stressato".

Questi sono i classici sintomi della privazione di nutrienti. Ci si aspetterebbe che le piante che non sono riuscite ad attraversare  l'esemplare di Geocomposito Copper Barrier siano anch’esse affette da rachitismo non potendo accedere con le radici ai nutrienti contenuti nel compost in quanto non in grado di accedere allo strato di terreno.

Sorprendentemente, le piante nel test con il Geocomposito Copper Barrier erano sane come tutte le altre piante dell'esperimento. Ciò potrebbe suggerire che le piante hanno  superato la   Barriera in  rame.

Tuttavia, quando abbiamo esaminato i campioni alla fine dell'esperimento, chiaramente non era così. Non abbiamo osservato radici  attraversare nessuna delle barriere: Geocomposito Copper Barrier,  “membrana impermeabile A” e “membrana impermeabile B.

Pertanto Barriera di rame, la “membrana impermeabile A” e la “membrana impermeabile B” sono tutte barriere antiradice altamente efficaci. Al contrario, le radici erano cresciute attraverso tutti i campioni “materiale geotessile tipo 1” (Figura 2) e “materiale geotessile tipo 2” (Figura 3). Coerentemente con queste osservazioni, la crescita delle radici nella camera inferiore era assente nei campioni di Barriera di rame e delle membrane impermeabili A/B.

Clicca e Leggi la Relazione Finale sull'efficacia di diversi Geosintetici >>>

7. Conclusioni generali 

Dai dati che abbiamo raccolto, è chiaro che Geocomposito Copper Barriere le membrane impermeabili A/B sono tutte barriere antiradice altamente efficaci.

Tuttavia, c'è una chiara differenza nelle proprietà del materiale di Geocomposito Copper Barrier e della membrana impermeabile A/B con la natura permeabile del Geocomposito Copper Barrierche consente un drenaggio efficace attraverso la barriera. Inoltre, consente anche la normale circolazione dell'acqua e dei nutrienti nel terreno, che invece risultano fortemente inibiti dalle membrane impermeabile A e B.

Si può presumere che Geocomposito Copper Barrierconsentirebbe anche un efficiente scambio d'aria attraverso la barriera ("traspirabilità") in misura molto maggiore rispetto alla membrana impermeabile A/B.

Pertanto c'è una notevole differenza tra le proprietà fisiche dei materiali che dovrebbero essere utilizzati, fattore che va considerato ampiamente.